话说有一个很特别的“山水城市”，居民住宅沿着从西到东一条
很长的街道均匀地排开，道路和住宅以外，都是不宜行走的陡坡、水
面和农田。

　　如果要在这个城市开设一家超级市场，这家超级市场开设在这条
长路中间的位置最好，因为这样可以总体上节省顾客走在路上的时间，
离商店最远的顾客，距离商店只有长路一半的路程。

　　但是如果有竞争的两家公司A和B都想在这个“道路城市”开设超
级市场，他们会怎样选址呢？

　　最佳方案供考虑除了自身的功能以外，建筑还是强加于环境的实
体存在，会给周边带来很大影响。好的影响固然有，比如相当漂亮可
充摄影背景等等。但是如果不讲究整体规划，负面影响更加容易产生：
阻挡视野和采光，改变大气的流动，阻滞公共交通，反射或聚集过多
的阳光加剧热岛效应，破坏城市的风景线，亵渎城市的人文景观，等
等，不一而足。无规矩不成方圆。所以，在任何法治的现代社会，建
筑总是要报批的。

　　着眼于总体上节省顾客走路的时间，最理想的方案，是两家超级
市场分别开设在道路1／4和3／4的地方。这样，离商店最远的顾客，
距离商店只有长路1／4的路程。如果开设在1／3和2／3这两个地方，
合理性就差一些，因为离商店最远的顾客，距离商店有长路的1／3的
路程。

　　规划部门把两家企业的代表请来，作为建议，提出他们心目中最
佳的1／4和3／4的方案，供企业考虑。总部在城市西方的A公司，自
然倾向于离总部比较近的1／4的位置，同样，总部在城市东边的B公
司倾向于3／4的位置。

　　规划局面前的明争暗斗虽然在规划部门建议的位置1／4和3／4之
中，两家企业心目中各有所属，但是他们并不满足。A公司提出，1／
4那个位置正好是道路瓶颈的地方，他们希望往东移动一些。B公司提
出，3／4那个位置有九寨沟那样的风景，不宜大兴土木，他们希望可
以往西移动。

　　规划部门的官员听他们这样说，觉得颇有道理，的确不宜选址在
正好1／4和3／4这两个地方。

　　可是他知道长路当中从1／4到3／4这一段，即将兴建新的剧院和
公共图书馆，遂建议两个公司考虑是否不向中间移动，而是向两端移
动。

　　未料两个公司全都反对。A公司说，要是西移，不如维持规划局
原来建议的1／4的位置，什么瓶颈不瓶颈，管不了这许多。同样，B
公司也表示，东移不能考虑，不许西移就维持在3／4那个位置，风景
异化也就抛诸脑后。

　　这不行那不行，又讨论了几种方案还是未能达成一致。在这种方
案那种方案的探讨之中，规划局的官员忽然悟出了一条规律：凡是建
议超级市场选址向长路的两端移动的，企业都会找各种理由反对；而
企业自己提出的方案，总是想把超级市场的位置往中间移动。

　　的确，这是规律性的行为，背后有经济学的道理。

　　原来，企业为超级市场选址的时候，是否有利于争取顾客，是重
要的考虑。超级市场当然首先在商品的品种质量价格以及销售和售后
服务方面竞争，但是如何选址也很要紧。不是说天时地利人和吗？如
果多数居民距离超级市场A比较近而距离超级市场B比较远，企业A就
会在竞争中占据“地利”的便宜。正是这种考虑，促使两家公司都想
把他们的超级市场往中间挤。

　　挤压对手占据地利让我们从规划局建议的位置出发，看看为什么
两个超级市场都想往中间挤。原来建议，超级市场A设在1／4的地方，
而超级市场B设在3／4的地方。这时候，西边一半的居民离A比较近，
东边一半的居民离B比较近，地利上打平手。如果A公司能够说服规划
局同意他们往中间移动“一点”，那么，虽然最西端的居民离超级市
场远了“一点”，不过最重要的事实却是，原来近A远B的那一半居民，
现在仍然近A远B，但是有“半点”原来近B远A的居民，将“变节”成
为近A远B。由此可见，如果能够成功地获得规划局批准往中间移动位
置，超级市场A的“势力范围”将扩大。

　　这个“一点、半点”的关系是怎样得来的呢？假定“一点”代表
100米，那么在超级市场B的位置3／4不变的条件下，A从1／4的位置
向中间移动“一点”以后，A、B的中点就要向东移动“半点”50
米，从而A的势力范围扩大了“半点”，因为A、B的 中点正是两家超
级市场地理势力范围的分界线。

　　可见，超级市场A有向中间移动挤压对手B的经济动机，同样，超
级市场B也有向中间移动挤压对手A的经济动机。值得注意的是，在超
级市场选址竞争到达长路中点以前，这种动机一直都会存在，可谓“
不到中点心不死”。所以，在没有人主持大局公道、任由两个公司谈
判超级市场位置的情况下，只有两家超级市场都紧挨着选址在长路中
点1／2的地方，他们才会善罢甘休，死心塌地。